Советия - Страница 99

Вариант 2 предпочтительнее первого, поскольку в этом случае народ по крайней мере физически выживает, и получает доступ к образованию. Более того, в Варианте 2 государство, хотя и не по идеологическим соображениям, а вынужденно, в силу внешних обстоятельств, поддерживает технический прогресс, сохраняет старую и создает новую инфраструктуру, необходимую для технического прогресса (исследовательские институты, экспериментальные установки, научные библиотеки и т. п.). И если информационному «червю» Советской Мечты удастся достаточно распространиться, то при наличии хоть какой-то демократии народ просто проголосует за создание Советии большинством голосов. То есть в Варианте 2 есть свет в конце тоннеля.

Вариант 3. К власти приходят буржуазные русские националисты, прикрывающиеся коммунистическими лозунгами. По сути это разновидность варианта 2, и к этому случаю применимо почти все, что я сказал по поводу Варианта 2. Различия будут в том, что с одной стороны, они могут изначально признавать существование советского народа как этноса, и в этом плане советскому народу будет психологически легче чем в Варианте 2 (они могут даже вернуть советский флаг в качестве государственного). Но с другой стороны, это может привести к необоснованной самоуспокоенности советского народа. Националисты могут снова попытаться навязать советскому народу сталинистскую националистическую интерпретацию коммунизма, из которой, в большинстве своем, он давно уже вырос. Такая интерпретация, став официальной идеологией может сделать реформацию коммунизма гораздо более сложной задачей, чем в варианте 2, где коммунизм будет оставаться оппозиционной идеологией, а значит и более открытой для различных интерпретаций и изменений.

Дополнительную сложность может представить то обстоятельство, что в Варианте 3 элементы демократии могут оказаться еще более ограниченными, чем в Варианте 2. Но это не означает, что Советская Мечта в таких условиях не сможет распространяться. Во первых, поскольку власти будут официально признавать советский народ, они будут вынуждены разрешить средствам массовой информации распространять идеи, находящиеся в русле Советской Мечты (Попросту говоря, поскольку Советская Мечта родилась под воздействием коммунистических идей, и поскольку власти будут выдавать себя за коммунистов, они вынуждены будут разрешить распространение советских идей, если только подавать эти идеи в традиционной «упаковке» коммунистической «религии», что несложно сделать, поскольку «коммунистическая религия» изначально родилась как адаптация гуманистических идеалов для людей со средневековым сознанием).

Во вторых, то, что не пролезет через рогатки цензуры, можно будет распространять путем доброй старой советской традиции самиздата, причем самиздат теперь уже будет не тот, что 15 лет назад, в докомпьютерную эпоху. Даже если власти будут жестко контролировать Интернет (скажем, как в Китае), все равно остается распространение файлов на дискетах, обеспечивающее «тиражи» немыслимые для доперестроечного самиздата.

В третьих, даже при практическом отсутствии демократии власти все равно вынуждены прислушиваться к мнению народа. Если вспомнить опыт СССР, где (мягко скажем) не все было в порядке с демократией, мнение народа все равно достигало верхов — через сводки «компетентных органов», решения низовых партячеек и т. п., и в конце концов как-то преломлялось в программе партии.

Так что борьба за создание нового единого государства единого советского народа, основанного на фундаментальных советских гуманистических ценностях, может в таких условиях оказаться в чем-то сложнее чем в Варианте 2. Но в чем-то и проще — во всяком случае официальное признание существования советского народа облегчит воссоединение страны. И уже в силу одного этого, я склонен считать Вариант 3 наиболее благоприятным из трех. Но с другой стороны, дурно пахнущая смесь национализма с «коммунистической религией» уже один раз в истории нашей страны дискредитировала гуманистические идеалы коммунизма в глазах широких масс. Вторичный приход национал-«коммунистов» к власти может привести к окончательной гибели коммунистической идеи. Так что вариант 3 проще, но опасней.

Мне бы очень хотелось добавить сюда Вариант 4 — приход к власти политической силы выражающей интересы советского народа, политической силы, цель которой востребовать таланты и знания советских инженеров и ученых не для войны, а для развития технологий, которые станут материальной базой новой цивилизации, цивилизации в которой люди не будут разделены на народы и религиозные конфессии, в которой индивидуальность человека будет важнее его принадлежности к той или иной этнической группе, в которой люди перестанут бороться друг с другом, и переключат свою энергию с междоусобиц на преобразование природы с помощью техники, и, преобразовывая ее, они будут обретать все большую свободу от тех ограничений, которые природа наложила на человека. Но увы, на сегодня такой политической силы не существует и вероятность такого варианта пока еще близка к нулю. Советский народ пока еще раздроблен, политически не организован, и многие из советских людей еще даже и не осознали своей принадлежности к советскому народу. Создание такой силы — задача на ближайшие десятилетия, и решать ее придется в условиях вышеперечисленного второго или третьего вариантов.

Вероятность реализации каждого из вариантов.

Если бы мы жили в действительно демократической стране, где все определяется большинством голосов добросовестно информированных избирателей, то я бы сказал, что Вариант 1 в принципе невозможен. Однако мы живем там, где мы живем, и потому я считаю что все три варианта имеют приблизительно равную вероятность.